• Saltar al contenido principal
  • Saltar a la barra lateral primaria
  • Saltar al pie de página

Orthohacker

Uncategorized

Corrección vertical temprana de una curva de Spee profunda

11 julio, 2017 by Mario Deja un comentario

Este artículo, llamado Early vertical correction of the deep curve of Spee, analiza cómo acelerar y mejorar una de las fases más difíciles del tratamiento ortodóncico, es decir, la corrección de la curva de Spee. La nivelación de una curva profunda de Spee puede ocurrir simultáneamente con la fase de alineación a través de un método llamado Corrección Vertical Temprana (Early Vertical Correction –EVC).

Esta técnica utiliza dos cantilivers fijados al arco flexible inicial, el artículo también describe el sistema de fuerza producido y cómo controlar sus efectos secundarios. Según los autores, el  EVC puede reducir el tiempo de tratamiento en las maloclusiones con curvas profundas de Spee, combinando dos fases de la terapia, que los clínicos ordinariamente persiguen secuencialmente.

Aquí lo pueden bajar.

Archivado bajo: Uncategorized Etiquetado con: biomecánica, correcciónverticaltemprana, curvadespee, earlyverticalcorrection, Mecánicas, spee

Mordida abierta anterior trata con mini-implantes y un biteblock modificado

6 junio, 2017 by Mario 2 comentarios

Hoy compartimos un artículo de la Revista Mexicana de Ortodoncia llamado Corrección de una mordida abierta anterior esquelética mediante miniimplantes y un bite block modificado, en el cual nos muestran el reporte de un caso de un paciente de  15 años de edad, dolicofacial,  maloclusión clase II subdivisión 1, mordida abierta anterior de -4.5 mm e incompetencia labial.

La cirugía ortognática  fue rechazada para realizar el tratamiento,  por lo tanto se realizó una intrusión mo- lar superior con dos miniimplantes colocados en el paladar más un Bite block modificado activado con cadenas elásticas. Aquí les dejamos el link de este artículo para que lo puedan leer.

Archivado bajo: Uncategorized Etiquetado con: biteblock, microtornillos, miniimplantes, mordidaabiertaanterior

Evaluación de diferentes mecanismos para la retracción de incisivos maxilares

2 mayo, 2017 by Mario Deja un comentario

Por más que nos quieran vender con “hacer extracciones es cosa del pasado” y “yo no mutilo pacientes”, las extracciones son necesarias en varios pacientes, ¿cuáles? aquellos que las necesitan.  Hoy compartimos con uds un artículo llamado Maxillary incisor retraction: Evaluation of different mechanisms, el cual pretendía evaluar mecánicamente diferentes sistemas usados para retracción de incisivos.

Fueron evaluados 3 métodos diferentes para la retracción de incisivos usando arcos 0.019 x 0.025 de acero inoxidable. Las muestras se dividieron en tres grupos: Grupo A (arco de retracción con loops verticales de  7 mm); Grupo G3 (cadena elástica unida a los mini-implantes y el gancho de acero inoxidable de 3mm soldadas al arco de retracción); Grupo G6 (cadena elástica atada para los mini-implantes y el gancho de acero inoxidable de 6mm soldadas al arco de retracción).

Los autores encontraron que los arcos con los ganchos verticales de 6 mm permiten que la  fuerza sea aplicada en el centro de la resistencia de la incisivos, mejorando así el control mecánico en comparación con los otros dos sistemas

Aquí lo pueden bajar

Archivado bajo: Uncategorized Etiquetado con: incisivos, incisivosmaxilares, retracción

Tratamiento temprano de una maloclusión clase 3 con ERP y mascara facial con anclaje en dientes deciduos

21 marzo, 2017 by Mario 2 comentarios

Si bien siempre nos han dicho que no toquemos los dientes deciduos, el articulo de hoy llamado Early Treatment of Class III Malocclusion by RME and Face-Mask Therapy with Deciduous Dentition Anchorage, hace buen uso de ellos. El artículo presenta la investigación y el reporte de un caso de un paciente de 7 años en dentición mixta con clase 3 molar.

El artículo fue publicado por el European Journal of Clinical Orthodontics, y aquí les dejamos el link.

Archivado bajo: Uncategorized Etiquetado con: clase 3, dientesdeciduos, ejco, mascarafacial

Discusiones estúpidas que tenemos los ortodoncistas

28 febrero, 2017 by Mario 9 comentarios

En dado caso de que encuentres molesto la palabra “estúpida” en el título, te sugiero que no leas esta entrada, si te sientes agredido u ofendido este es el momento que te retires.  Y que no hagas ningún berrinche, simplemente mejor salta esta nota y nos vemos el día de mañana… o sabes que mejor hasta el jueves, por las dudas. 

Los ortodoncistas tenemos muchas tradiciones, muchas de ellas simplemente no nos llevan a ningún lado. La megalomanía y narcisismo se ha adueñado de nuestra ciencia, dejando atrás argumentos científicos y apostando por argumentos retóricos, autoritarismo académico y un caudillismo de protagonismo.  Teniendo esos antecedentes les presento aquí las discusiones estúpidas que tenemos los ortodoncistas:

1.- ¿Cuál es el mejor torque?

Esta pregunta digna de examen no es más que la interpretación de estudios in-vitro y las experiencias anecdóticas seleccionadas (no de manera aleatoria) por líderes de opinión y casas comerciales. Es más para librarse de problemas y siempre tener a quien vender, la mayoría de las empresas usan ambos. Nuestros estudios in-vitro son buenos, pero son in-vitro. Nos dan una idea de que va a pasar, pero no puede ser que a partir de ellos hagamos un dogma, cuando solo nos deben de servir como un escalón para el siguiente tipo de investigación. El torque en los clásicos estudios in-vitro depende de varios factores, ranura del bracket, grosor del arco, aleación del arco, y probablemente la variable más grande que no creo nos puede dar resultados engañosos en estudios in-vitro, que todos los brackets realmente tengan el torque que dicen y que todos los arcos tengan las aristas talladas de la misma manera.

En pocas palabras, ¿usas 0.022?… genial, ¿usas 0.018?… felicidades.

2.- ¿Cuál es la mejor técnica?

Otra pregunta digna de perdida de tiempo infinito es… ¿cuál es la mejor técnica?. Cada casa comercial defiende la técnica que vende, cada líder opinión defiende la técnica que maneja, cada hardcorefanboyfromhell defiende la secta en la que se encuentra inscrito. Buscar la mejor técnica no solo es perdida de tiempo, es un enorme grito que damos los ortodoncistas, el cual dice “quiero pertenecer a un grupo”. Si tan desesperado estas por pertenecer a un grupo no te sientas para nada solo, los adolescentes están igual que tu.

No te sientas fuera de lugar si no haces una “técnica/filosofía” pura (más racismo no se puede aquí), usa lo mejor que puedas de todos, de todos. Encontraras tu camino conforme pasan los años.

3.- ¿Extracciones o no extracciones?

Nuestras peleas aquí son ya tradiciones, desde la época de Angle, yo soy anti-extraccionista, yo soy extraccionista y así por el estilo. De hecho ahora según las casas comerciales no solo influye si eres partidario de Angle o Tweed, también influye el tipo de bracket que usas ( ternuritas ), con frases dignas de mercado “llévele, llévele sus brackets del autoligado, no usan liguitas, y ya no hará extracciones en pacientes…. llévele, llévele”. 

La decisión extracciones no extracciones no van relacionadas con tu “filosofía” y/o “tipo de brackets”, esa decisión la dicta por los valores que trae el paciente.

4.- ¿Cuál es la mejor secuencia de arcos?

“Disculpe doctor, nos podría decir cual es la secuencia de arcos que utiliza?”. Esta pregunta y discusión tiene su lugar en los congresos y eventos, en los cuales se cuestiona la secuencia de arcos que usa el conferencista en turno, que si se salto un arco, que si usa una aleación en particular, que si no termina con arcos de acero 0.021 x 0.025, que si empieza sus casos con un arco que nadie usa.

Y todo esto se adhereza con miles de flash de móviles inteligentes cuando el conferencista saca una diapositiva con su secuencia de arcos. Si tu teléfono fuera realmente inteligente justo en ese momento se auto-destruiría.

5.- ¿Cuál es la mejor cefalometría?

Y aquí oficialmente ya me perdieron, “doctor ¿cuál es la mejor cefalometría que usted usa?. Yo uso Ricketts, yo Steiner, yo McNamara, yo Kim, bla, bla, bla. Actualmente no tenemos ninguna investigación que diga que una es mejor que otra. No la tenemos, lo que tenemos son personajes inclinados (sesgadamente) por el uso de tal o cual cefalometría. Los cuales se van a valer de la falta de conocimientos de los demás para venderles una cefalometría como “el verdadero instrumento de diagnóstico”. Recordemos que es un auxiliar, no instrumento, no decisivo, no mandatorio.

Usa la cefalometría que quieras, una o varias, no me puede eso. Haz tu propia mezcla de ángulos y planos, la cual con tu camino recorrido poco a poco tendrás.

Pensamiento final:

Actualmente ninguna de estas discusiones nos ha dejado algo, más que el simple hecho de terminar estos dramas con frases mediocres como “cada quien hace las cosas como quiere en su consultorio” o “cada quien hace lo que le funciona”. Dichos argumentos no pertenecen a un profesional, no pertenecen a una ciencia clínica. Sin embargo los hemos adoptado y se han enraizado en nuestra profesión, son nuestros “sabios dichos”. Pertenecemos a una generación de ortodoncistas que no puede terminar por darle un tiro de gracia a la ortodoncia. Discusiones como las presentadas aquí merecen pruebas, mejores pruebas, alejadas de la industria y de líderes de opinión patrocinados por empresas. Apuesto a que un día las tendremos.

Nuestras discusiones deben ser fructíferas y no solo un pequeño escenario para egos. ¿Algún día dejaremos de discutir sobre estas cosas?, bueno yo trato de ya no hacerlo (un paso cada día), ¿y tu?.

 

Archivado bajo: Opiniòn, Uncategorized Etiquetado con: discusiones, editorial, estupideces, Opiniòn

Tres razones por las que la charlatanería y la pseudociencia atrapan tan fácil al ortodoncista

1 febrero, 2017 by Mario 4 comentarios

No es fácil escribir sobre esto, probablemente sea politicamente incorrecto, sin embargo se tiene que decir, se tiene que explicar. A continuación una nota sobre mis propias experiencias anecdóticas sobre las cuales saco mis conclusiones y comparto con ustedes.

Al caminar un poco en tiempo y años en el mundillo de la ortodoncia te das cuenta de varias cosas, tanto políticas como académicas, las cuales terminan por no cuadrar tu perspectiva de lo que puede ser nuestra profesión, nuestra ciencia. De tantos tópicos para platicar sobre lo curiosa que es nuestra especie (el ortodoncista) existe uno que me preocupa y demasiado. La facilidad con la que la charlatanería y la pseudociencia nos atrapan, lo fácil que nos lo venden, lo fácil que nos lo tragamos…. y lo fácil que se vuelve “hecho científico”. Platicando con varios lectores de Orthohacker, amigos ortodoncistas y  estudiantes de posgrado, me he dado cuenta de varias constantes que existen para que nosotros seamos presa fácil para la pseudociencia. He hecho algunos apuntes sobre esas constantes y las explico a continuación:

1.- Investigar solo sirve para hacer nuestra tésis: Usualmente todos llevamos bioestadística y/o metodología de la investigación en nuestros posgrados (y licenciatura) y solo nos sirve para algo, hacer una tesis que a su vez solo sirve para algo, graduarte. Punto no más, investigar no es algo que llame la atención en ortodoncia. Y por lo mismo no sabemos diferenciar que tan ciertas son o no las investigaciones, vaya mientras nos digan que tienen  “marco teórico” es más que suficiente para que logias de ortodoncistas las den como “ciencia”.

2.- Leemos para aprender y recitar de memoria no para analizar y criticar: Es de lo más familiar que en cualquier posgrado los alumnos aprendan varios artículos, muchos de ellos considerados clásicos e historia de la ortodoncia, sin embargo debido a la mecánica del sistema educativo, el alumno tiene que aprenderse los artículos de memoria para recitarlos al siguiente día o para el exámen, pero es raro saber que los critiquen, que se sienten a analizar si esa literatura clásica es realmente científica y no un cúmulo de argumentos retóricos y datos dudosos de observaciones sesgadas y narradas con fantasía, la cual satisface nuestra necesidad de que una autoridad nos esta asegurando que algo es ley.

3.- Hemos arraigado relaciones codependientes con filosofías creadas y patrocinadas por casas comerciales: Y aquí tengo que repetirlo de manera legible, para no crear malos entendidos, las filosofías y las casas comerciales nos han dado mucho, jamas lo he negado, les debemos mucho, bueno cada vez que compramos sus brackets y vamos a sus cursos lo pagamos. Pero de la misma manera en que nos han dado, nos han quitado. Es triste y patético ver como se forman hordas de borregos los cuales son incapaces de cuestionar, criticar y analizar el “conocimiento” que les venden los gurús, cual clase de catecismo, cual secta religiosa… algo así como la logia de búfalos mojados.

Esas 3 constantes encuentro en cada congreso, evento, curso o diplomado lo cual me grita alerta de  “pseudociencia en ortodoncia”. No podemos tapar el sol con un dedo, la ortodoncia la practican tanto especialistas como dentistas generales con diplomado, y veo como se han creado campañas patrocinadas por asociaciones para que los pacientes se cuiden y escojan por los ortodoncistas con especialidad (o maestría) y no vayan con dentistas los cuales solo invirtieron fines de semana, lo cual entiendo, entiendo el mensaje y la preocupación, estoy más que inmerso en el problema, es normal que a mi práctica privada lleguen pacientes que por querer pagar menos se fueron con alguien que no estudio de la manera “clásica” y sorpresa me toca a mi tener que explicar y corregir varias cosas.

Sin embargo esa preocupación y “harta” responsabilidad por alertar a la población sobre los pseudo-ortodoncistas, no la veo aplicada también en alertar a los ortodoncistas sobre la “pseudo-ciencia”. Probablemente por que es fácil identificar a un pseudo-ortodoncista, probablemente por que nos hacemos los valientes señalándolos, pero veo muy pocos con pantalones para señalar a la pseudociencia, veo muy pocos con criterio para quitar la pseudociencia de los  programas de los posgrados, veo a muy pocos queriendo rescatar a la ortodoncia de las garras de la pseudociencia. Veo a muy pocos enseñando a los alumnos a no seguir gurús o líderes y a seguir a la ciencia sea a donde sea que nos lleve.

No lo voy a negar, saber que un pseudo-ortodoncista (así les llaman, o también ortodoncista patito) aplica o consume pseudo-ciencia, no me preocupa, de hecho lo consideraría lógico, no me esperaría más de ellos. Lo que realmente me puede, me preocupa y me entristece es saber que un ortodoncista y estudiante de ortodoncia no sepa diferenciar entre ciencia y pseudociencia, me preocupa que cualquiera venga a venderle un producto y sabiendo nuestra falta de entrenamiento en ciencia, nos haga caer redonditos, como una de las presas más fáciles en el área de la salud.

Los 3 puntos que explico aquí, son solo una pequeña muestra de nuestra apatía por ser mejores profesionales, mejores científicos clínicos. Esa apatía esta llevando a nuestra ciencia, a nuestra especialidad, al vacío. Aún podemos rescatarla, aún podemos quitársela de las garras a la pseudociencia, aún hay una esperanza.

Archivado bajo: Uncategorized

Evidencias sobre la elección entre retenedores fijos o removibles

19 enero, 2017 by Mario 2 comentarios

Parece ser que somos una ciencia de blanco y negro, “¿qué apoya esto?”, “¿qué apoya lo otro?. Más o menos así. Y por supuesto que dentro de esa manera de ver la ortodoncia, entran los retenedores. Todos tenemos nuestros favoritos, ya sea por experiencia personal, por influencia de algún gurú, por ser parte de una secta (perdón, filosofía), y otras razones más. El día de hoy tenemos una enorme ventaja como profesionales, actualmente tenemos evidencias que nos apoyan en la decisión de terapias.

En nuestra página hermana Ortodoncia Basada en Evidencia analizamos un artículo llamado The effects of fixed and removable orthodontic retainers: a systematic review,  publicado por el Progress in Orthodontics. En el cual se determinan los  efectos de los retenedores de ortodoncia fijos y extraíbles en la salud periodontal, la supervivencia y las tasas de fracaso de los retenedores, la rentabilidad y el impacto de los retenedores de ortodoncia en los resultados informados por los pacientes.

Aquí les dejamos el link para que lo lean.

Archivado bajo: Evidencias, Uncategorized Etiquetado con: basadaevidencia, evidencias, ortodonciabasadaenevidencia

Uso de minitubos como opción de tratamiento para pacientes periodontalmente comprometidos

25 octubre, 2016 by Mario 2 comentarios

minitubosbrktsHoy traemos un reciente artículo del JCO llamado Use of a Minitube Appliance in Periodontally Compromised Adult Patients with Severely Displaced Incisors, en el cual nos muestran unos tubos pequeños que sirven como brackets, junto con arcos térmicos.

El artículo nos habla tanto de las consideraciones biomecánicas, ya que estamos hablando de pacientes periodontalmente comprometidos, el diseño del aparato, y el reporte de un caso de un paciente de 45 años de edad.

Probablemente no es nada nuevo u original, sin embargo no esta de más la lectura. Aquí les dejo el link. 

Archivado bajo: Uncategorized Etiquetado con: JCO, minitubos, tubos

El ABC de la Ortodoncia Basada en Evidencia por el Dr. Mario Valdez (Orthohacker) en Guatemala

24 agosto, 2016 by Mario Deja un comentario

guatemalaSeguimos, poco a poco, tratando de compartir con nuestros colegas el camino de las evidencias. Me siento honrado de haber sido invitado por el posgrado de Ortodoncia y Ortopedia Maxilofacial de la Universidad de San Carlos de Guatemala. La plática será el día 29 de agosto (2016) en el Grand Tikal Futura Hotel en la ciudad de Guatemala.

Agradezco las atenciones del posgrado y a mi amigo el Dr. Gerson Rudick Chinchilla Dubon , gracias por darme la oportunidad de llevar el mensaje, gracias. Nos vemos el 29 de agosto, ortodoncia + evidencias = aprendizaje.

guatemala1

Archivado bajo: Uncategorized Etiquetado con: Conferencias, Guatemala, MarioValdez, orthohacker

Combinación ortodoncia-cirugía para un canino mandibular transmigrado

2 agosto, 2016 by Mario Deja un comentario

caninotransmigradoEn este reporte de caso, llamado Combined orthodontic-surgical management of a transmigrated mandibular canine y publicado en el  Angle Orthodontist, se  informa de un tratamiento de ortodoncia de un niño , de 12,9 años , con un canino inferior impactado en la dentición permanente y como fue gestionado con éxito . El análisis radiográfico indicó la transmigración del canino inferior derecho.

El plan de tratamiento ortodóncico incluye la extracción del canino temporal derecho seguido de la exposición quirúrgica y ligadura del canino permanente. La erupción se guió de manera apropiada y se logró la posición correcta del diente. Este enfoque de tratamiento desafiante se describe en detalle, incluyendo la mecánica utilizada para alinear el canino retenido .

Aquí les dejamos el link para bajarlo.

Archivado bajo: Uncategorized Etiquetado con: AngleOrthodontist, canino, ortodoncia-cirugía, transmigración, transmigrado

  • « Ir a la página anterior
  • Página 1
  • Se omitieron las páginas intermedias …
  • Página 4
  • Página 5
  • Página 6
  • Página 7
  • Página 8
  • Se omitieron las páginas intermedias …
  • Página 16
  • Ir a la página siguiente »

Barra lateral primaria

Footer

Orthohacker es la guía no oficial del ortodoncista.