Orthohacker

comparativo

Estudio comparativo sobre la eficacia de 4 diferentes tipos de separadores de ortodoncia

by Deja un comentario

separadoresEs muy común en nuestra práctica clínica el uso de separadores, principalmente en aquellos que aún usan bandas en molares. Hoy traemos un artículo llamado Comparison Between Efficacy of Four Different Types of Orthodontic Separators, publicado en el Journal of Clinical and Diagnostic Research.

El estudio fue hecho paraevaluar la rapidez y la cantidad de separación de cuatro tipos diferentes de separadores (es decir, separadores elastoméricos, separadores Dumbbell, resortes Kesling y resortes NEET) y también el porcentaje de pérdida de estos separadores. Los 4 tipos de  separadores mostraron cantidad significativa de separación entre los molares y premolares en los días 1, 2 y 3 respectivamente.

Sin embargo los separadores Dumbbell resultaron ideales para aquellas situaciones en las que una separación más rápida es necesitada. Aquí les dejamos el link.

Expresión de torque en brackets de autoligado comparado con brackets convencionales, cerámicos y plásticos

by Deja un comentario

Seguimos hablando de la expresión del torque, hoy comparto con ustedes con un artículo llamado Torque expression of self-ligating brackets compared with conventional metallic, ceramic, and plastic brackets publicado en el 2008 por el European Journal of Orthodontics.

El título lo dice todo, y no cabe duda que los estudios comparativos son de gran ayuda en estos casos, sin embargo recordemos que son estudios in vitro.  No cabe duda que el bracket de autoligado sigue con mucho que mejorar respecto a la expresión de torque, sin embargo es mejor hablar de eso con prueba en mano. [Leer más…] acerca de Expresión de torque en brackets de autoligado comparado con brackets convencionales, cerámicos y plásticos

Efectividad de los lacebacks en la retracción de caninos

by 3 comentarios

Una de las muchas cosas que aporto el sistema MBT en las mecánicas de tratamiento fue la popularización de los “lacebacks”, para la retracción de caninos. Incluso muchos ortodoncistas aunque no uses brackets MBT usan estos lacebacks también.

El día de hoy comparto con ustedes un artículo llamado “Effectiveness of Laceback Ligatures on Maxillary Canine Retraction” de la autoría de   Melih Y. Sueria y Tamer Turkb, publicado por el Angle Orthodontist (2006). En el cual se analiza la efectividad de los lacebacks para la retracción de caninos, comparado con resortes cerrados de NiTi. [Leer más…] acerca de Efectividad de los lacebacks en la retracción de caninos

Estudio comparativo sobre la degradación de las fuerzas de cadenas elásticas para ortodoncia de 4 diferentes marcas

by Deja un comentario

Este estudio llamado  Force degradation in orthodontic elastic chains escrito por Dayanne Lopes da Silva, Cláudia Kochenborger y Ernani Menezes Marchioro, compara a 4 diferentes casas de materiales Ormco, Morelli, TP Orthodontics y Unitek. El uso de cadenas elásticas es básico y muchas veces rutinario en ortodoncia, y lo que más deseamos es colocar en la boca del paciente material eficiente, definitivamente sabemos que tan rápido y colocamos estas cadenas empiezan a perder fuerza, sin embargo no todas las marcas pierden la misma fuerza en el mismo tiempo, en este estudio las evaluaron en periodos de 30 minutos, 7 días, 14 días y 21 días. El resultado no se los digo para no arruinarles la sorpresa, [Leer más…] acerca de Estudio comparativo sobre la degradación de las fuerzas de cadenas elásticas para ortodoncia de 4 diferentes marcas

Fuerza friccional en brackets de autoligado pasivo

by Deja un comentario

En la revista Ortodoncia.ws han publicado un excelente artículo de la Universidad Latinoamericana (ULA), campus Valle, México D.F, México. El cual se titula FUERZA FRICCIONAL EN BRACKETS DE AUTOLIGADO PASIVO, escrito  por la Dra. Adriana Mendoza Orozco y el Dr. Roberto Silva Meza. En el cual analizan la fuerza friccional de dos tipos de bracket pasivos (Damon 3MX y Smartclip), los cuales deslizaron en  alambres de acero inoxidable “0.019” x “0.025” (3M, Ormco), híbridos de níquel titanio “0.017” x “0.025” (3M) y de níquel titanio ionizado “0.019” x “0.025” (Bioforce Ionguard Gac). El resultado no es muy diferente a lo que de antemano todos nos podemos imaginar con anticipación, sin embargo lo considero un excelente artículo comparativo. Aquí les dejo el link para que lo lean completo.