Ok, se que no es una noticia que muchos vayan a tomar muy bien que digamos. Sin embargo aquí va, ¿existe suficiente evidencia científica que asegure la utilidad y validez de la cefalometría lateral?. La respuesta corta es no, la respuesta larga es… ok, el artículo con el que empezaremos esta semana, se llama Validity of 2D lateral cephalometry in orthodontics: a systematic review, publicado por el Progress in Orthodontics (Journal editado por Ravindra Nanda, lo aclaro antes de que empiecen a quererme crucificar). El objetivo de este estudio fue evaluar la literatura científica disponible y la evidencia existente para la validación de la utilización de imágenes cefalométricas laterales para la planificación del tratamiento de ortodoncia. Se realizó una búsqueda bibliográfica en las palabras clave específicas en bases de datos electrónicas : Ovid MEDLINE , Scopus y Web of Science . La búsqueda inicial reveló 784 artículos que figuran en MEDLINE (Ovid) , 1.034 en Scopus y 264 artículos en la Web of Science. Sólo 17 artículos cumplieron los criterios de inclusión y fueron seleccionados para la síntesis cualitativa. Los autores del mismo artículo sugieren que “es sorprendente que , a pesar de los 968 artículos publicados en revistas revisadas por pares , la evidencia científica sobre la utilidad de esta técnica radiográfica en la ortodoncia aún falta“.
Mi opinión al respecto: ¿Por qué nos extraña un resultado así? Siempre diré que un estudiante de ortodoncia debe de aprender a trazar cefalometrías, sin embargo querer basar nuestro entero plan de tratamiento solo en una radiografía (por favor sabemos que muchos es lo que hacen) creo que no. Jamás debemos de olvidar que las cefalometrías son un auxiliar de diagnóstico. Ademas de que estoy 100% de acuerdo sobre su uso por razones médico-legales. El artículo termina con dos frases que matan muchos argumentos, la primera es que “esta revisión sistemática ha demostrado que las pruebas para estar acuerdo o no sobre la utilidad de esta técnica radiográfica en ortodoncia al día de hoy son muy limitadas”, la segunda es “El uso de la radiación en los niños debe ser aún mejor justificado, y la evidencia científica de la justificación parece insuficiente.”
Ok, ya les he contando demasiado, aquí va el link, otro pilar rutinario de la ortodoncia esta temblando.
Pues tengo mis dudas al respecto. Sobre todo sobre el diseño de la revisión sistemática. Porque los estudios en ortodoncia suelen comprender muestras muy pequeñas y aunque se hagan metaanálisis, dichas revisiones son cuestionables, así lo menciona el mismo Cocrane. Son conclusiones basadas en estadística, no en evidencias. Es diferente la evidencia clínica de pruebas en estudios aleatorizados con grandes cantidades de muestras, que las “evidencias de las revisiones estadísticas”. Y seguimos con el tema de las grandes editoriales. ¿Qué artículo sigue? que el conebeam es lo mejor? Y nos venden un nuevo método. Habrá que estar a la expectativa hoy en día. Por lo pronto sigo confiando que si la radiografía me dice que es dolicofacial, debo mantener sumo cuidado con la ATM, el anclaje, el perfil, la dirección de crecimiento, etc y si es braquifacial tomar sus propias indicaciones. Sigo admirando el trabajo de Holdaway y Ricketts hasta que un nuevo titán nos lleve por senderos de confianza en este tema.
Antes que nada gracias por comentar Carlos, de antemano se que al menos tu si leíste el articulo, no como el que escribió abajo que puso “artículo de pacotilla” ja ja ja. En fín. Debemos recordar que pirámide de jerarquía de niveles de evidencia, los meta-analisis y revisiones sistemáticas están en el más alto nivel, por arriba de otros tipos de estudios, e incluso de arriba de la opinión de expertos. Respecto al cone beam, no te preocupes que sigue en la lista, créeme si así le fue a la cefalometría imagínate como le ira al conebeam. Jamas haré menos el trabajo de generaciones y generaciones de ortodoncistas que investigaron antes que nosotros, pero si alguien cree que sometiéndonos de manera doctrinal vamos a aprender ciencia… creo esas personas están equivocadas.
Es difícil definir un mal trabajo de investigación. Cómo profesor de posgrado e investigador, así sea la revisión bibliográfica más sencilla bien hecha es una tarea difícil. A este nivel de publicación debe tener un exhaustivo trabajo de revisión. No tengo autoridad para decir que sea un mal trabajo en cuanto a su laboriosidad que representa la revisión sistemática ya que no implica a una sola persona. Lo que si puedo criticar en base a las lecturas que he hecho a lo largo de mi trayectoria académica es que el tema de lo que se esta tratando es abstracto, coincidir en las diferentes publicaciones que se presentan y refieren los autores, es muy difícil equipararlas. Por consiguiente reducir esa evidencia a una ecuación matemática es como hacer una ensalada de frutas ácidas, amargas y dulces; y al final decir que saben a lo mismo. En esto hay una gran trayectoria. También podría criticar que no se metieron a dicha revisión muchos autores de diversos idiomas y culturas. Hay trabajos en Latinoamerica, en Asia, Europa, Oceanía que no se consideraron y que también le pueden poner sal y ázucar al banquete. Coincidir a veces es difícil amigo Mario. Y disfruto mucho que tengas este foro que nos permite expresar un poquito de lo que pensamos en esta diversidad. Que tengas unas merecidas vacaciones al igual que todos los lectores.
Artículo de pacotilla, no todo lo que se escribe tiene validez
De hecho de cada 10 artículos solo 2 o 3 tienen verdadera validez
Los demás son escritos por muchos doctores obligados por la universidad donde
Laboran