Recientemente me he topado con comentarios de lectores, que simplemente no creo que entiendan que son las evidencias. No vamos a tapar el sol con un dedo, un porcentaje de lectores de Orthohacker se enojan y hacen berrinches dignos de una adolescente cuando de evidencias se trata, esta bien, lo entiendo, todos tenemos diferentes opiniones, salvo el pequeño detalle que una ciencia no se hace a base de opiniones, sino de pruebas, de preferencia de pruebas repetibles, bien explicadas sobre como se llegaron a tal o cual resultado, y con el menor sesgo posible, punto. Y esa no es mi opinión, eso es un hecho.
Por ejemplo veamos este comentario que me hicieron en la página de Facebook en Orthohacker:
Bueno y donde están las tan afamadas evidencias me quede esperando que hablaras un poco a cerca de si mostró o no evidencias el Trevisi, al parecer simplemente fueron hechos anectodicos o me equivoco? Pero no se le critica en ninguna parte de tus reportes, simplemente mostró casos clínicos la forma en que el hace sus cosas y ya esta bien? Así es? Es evidente como cambiamos de parecer por aquí hace poco si no mas recuerdo alguien criticaba que los hechos anecdoticos no nos llevan a nada que necesitamos evidencia y bla la bla. O solo la pedimos cuando nos conviene? Si te lees muy IMPARCIAL orthohacker. Saludos.
Supongo mi lector penso que yo iba a ver al Dr. Trevisi en busca de evidencias, perdón, “afamadas evidencias”. Si deseo evidencias, en este caso las de mayor peso que son las revisiones sistemáticas y los meta-análisis, los busco en un journal, desde la comodidad de mi casa, sin la necesidad de salir de la ciudad donde radico, punto. La evidencia que se puede encontrar en una conferencia usualmente es la de “opinión de expertos” (salvo que la conferencia se llame analizando evidencias), la cual esta muy por debajo de las anteriores que mencione.
¿Qué esté muy por debajo de las anteriores significa que es una mala evidencia? No, tranquilos, evitemos ser tan totalitarios y extremosos como los son los usuarios de muchas técnicas y sistemas que no salen del cuadrado que les vendieron, que la opinión de expertos esté por debajo de un meta-análisis nos ayuda a poder darle una jerarquía a las evidencias. Y si bien, nos agrado mucho la opinión personal basada en las experiencias anecdóticas de un experto, pues que mejor que cotejar eso con las evidencias publicadas más recientemente y de ahí poder sacar una recomendación para realizar tal o cual procedimiento en un paciente.
A una conferencia que dura entre 8 a 16 horas (dependiendo la cantidad de días) con un solo conferencista, créanme no se va aprender todo, se va a recibir una ligera pasada de información, la cual nosotros debemos saber aprovechar al máximo, y al máximo no refiero a hacer todo lo que el conferencista dice, sino a poder criticar de manera abierta y objetiva el mensaje que se nos envió con las evidencias más recientes publicadas sobre el mismo tema.
¿Tengo que criticar al Dr. Trevisi por que no presento evidencias? Pues lo criticaría, y mucho, si su programa se hubiera llamado “Analizando evidencias con el Dr. Trevisi”, pero ese no era el programa. Yo sabía muy bien a lo que iba, de hecho lo se muy bien, desde antes de comprar el boleto de alguna conferencia.
Me sorprende la cantidad de ortodoncistas que no tienen la mínima idea de lo que significa “la ortodoncia basada en evidencia”, me sorprende que se aferren a datos que ni siquiera no han sido demostrados, me sorprende el oscurantismo que vive la ortodoncia en países de habla hispana. Me da pena ajena lo extremosos que podemos llegar a ser cuando se cuestiona un “conocimiento” que nos fue heredado sin antes haberlo comprobado, simplemente por que “un grande” nos lo heredo, y simplemente por que creemos que funciona. Creo que eso pasa por que nos sentimos más “artistas-apasionados por la ortodoncia” que por lo que realmente se supone que somos “científicos clínicos” de una ciencia aplicada que en este caso es la Ortodoncia. En una conferencia, se puede aprender mucho, pero más se puede aprender si el mensaje del conferencista lo analizamos y lo cotejamos con evidencias.
¿Les puedo dar una recomendación? Creo que pareceré disco rayado por que lo he dicho muchas veces, pero ahí va, con especial dedicación a mis lectores extremosos hardcorefanboysfromhell que se molestan con mis comentarios. Vayan a todos los eventos que pueda, escuchen y dejen escuchar a todos los conferencistas que puedan, absorban todos los conocimientos que puedan, ya se imaginan eso, ubiquemos esos conocimientos como una enorme bola, ahora busquen evidencias en los journals y vayan decidiendo con que se quedan y con que no, eso ya es un ejercicio personal, de cada uno de nosotros. Eso es parte de la diferencia entre ser un científico clínico y un “artista apasionado”.
[…] Las evidencias de mayor jerarquía se buscan en journals, no en conferencias […]