Durante mi conferencia el sábado en la tarde en Guadalajara, uno de los asistentes se la paso cuestionando las evidencias que presentaba, diciendo que yo “tenía las evidencias incorrectas”, “yo había buscado en las puertas equivocadas”, bla bla bla bla (a la décima potencia). A lo cual también me dijo, que el me mandaría y me haría llegar las “evidencias correctas” que tanto necesito. Honestamente que me manden evidencias, es genial, yo encantado, sin embargo me gustaría agregar unos detalles respecto a la “evidencia correcta” que esa persona podría mandarme o no. No todo lo publicado es ciencia, no todo lo escrito es evidencia, así que ya que pienso tomarme mi tiempo (que es muy valioso para mi) para leer y analizar dicha “evidencia correcta” que esa persona quedo tan abiertamente en mandarme, le advierto que pasara por unos pequeños filtros, los cuales son:
1.- Actual: De preferencia si me vas a mandar evidencia, que sea mínimo del año 2000 en adelante. No vayas a mandar algo escrito en tiempo de Matusalén, por favor. Creo que si nos fijamos un límite de fecha, sería muy bueno del año 2000 en adelante.
2.- Publicada en un journal de ortodoncia: No seré tan totalitario para decirte que solo aceptare evidencias publicadas en “journal de alto impacto”, aunque sería lo ideal, sin embargo me gusta ser de mente abierta y reconozco que muchos journals de ortodoncia que no son de alto impacto, tienen excelentes investigaciones, las cuales merecen la pena ser leídas. Siempre y cuando, te comento, sea de un journal de ortodoncia. Por favor, si fue publicada en TVyNovelas, Cosmopolitan y Vanidades no me las mandes, en serio.
3.- Escrita por autores sin conflicto de interés: Este punto es interesante, ya que gran parte de la evidencia que seguro te molesto, causa ese efecto en personas que tienen un conflicto de interés. Las “evidencias correctas” que planeas mandarme espero que no representen un conflicto de interés para sus propios autores. Tu sabes, interés y beneficio económico. “El conflicto de intereses existe cuando un autor (o su institución ), revisor o editor tiene una relación financiera o personal que influye inapropiadamente (sesgo) en sus acciones (relaciones conocidas como doble compromiso, conflicto de intereses o lealtades en competencia )”. Si me mandas un artículo, no se digamos que defiende el uso de articuladores, escrito por algún “speaker” que trabaja para alguna marca de articuladores, pues honestamente no pasara el filtro. Es como lo que comente del Tamiflu, ¿realmente tomarías en serio un articulo que hable sobre el Tamiflu, si el autor es un doctor que es speaker o empleado de la farmacéutica que produce el Tamiflu?. Recuerda artículos de autores sin conflicto de interés.
4.- ¿Qué tipo de evidencia es?: Por último viene este pequeño punto, ¿qué tipo de evidencia me harás llegar?, digo el termino “evidencia correcta” es muy totalitario. Seguro estoy, por que estabas muy atento a mi presentación, que tomaste en cuenta, los niveles de evidencia, de los cuales pase una imagen. ¿Que vas a mandarme? Una revisión sistemática, meta-análisis, ensayos controlados, ensayos no controlados, estudios de cohorte, etc, etc. Recuerda que la opinión de expertos queda hasta el final, y no llega a ser tan relevante como digamos una revisión sistemática. Dependiendo en donde pueda catalogar la “evidencia correcta” que me mandes, será también la importancia que le daré. Aunque eso estoy más que seguro que tu lo sabes.
Y un plus, un pequeño filtro más, el cual solo aplicare exclusiva y únicamente en tu caso: Lo tomare de quien viene. Mandes lo que mandes, recordare que viene de alguien totalitario, de alguien que perdió completamente la compostura y de alguien que prefirió juzgar la evidencia antes de sentarse a leerla y asimilarla. Ya lo dice Obi Wan: Only a Sith deals in absolutes.
Aun así, estoy ansioso de leer la “evidencia correcta” que me hace falta. Ya que voy a tomarme mi tiempo en prestar atención a tu evidencia y tener la mente abierta para leerla, cosa que seamos honestos tu no puedes, espero que puedan pasar esos filtros. Recuerda el asunto no es acerca de tener documentos y documentos, sino tener la información adecuada.
Tanta pasión! Así me gusta!
No es pasión mi buen, es tan solo poquita evidencia. Saludos
YO NO TUVE LA OPORTUNIDAD DE ASISTIR A LA PLATICA QUE DISTE, NI TENGO EL GUSTO DE CONOCERTE NI DE HABERTE ESCUCHADO, PERO SIEMPRE BUSCAS ALGO INTERESANTE QUE PUBLICAR Y SE VE QUE TE INTERESA COMPARTIR TODO LO QUE PUEDES CON LOS DEMAS, ESO ES DE ADMIRARSE, Y NO LO DEJES DE HACER.
HAY VECES QUE ALGUIEN CUANDO DAS UNA PLATICA TE HACE UNA PREGUNTA ES HASTA BUENO PARA ACLARAR ALGUNA DUDA, QUE MUCHAS VECES PUEDE SER GENERALIZADA, PERO SI ALGUIEN TE CUESTIONA SABIENDO LA RESPUESTA O TRATANDO DE HACERTE VER COMO QUE NO SABES, EL UNICO CALIFICATIVO PARA ESA PERSONA ES QUE ESTA FRUSTRADA, Y SEGURAMENTE EL DIA DE TU CONFERENCIA, EN LUGAR DE CONSEGUIR LO QUE QUERIA ESTA PERSONA, EL QUE SE VIO MAL FUE EL.
TU SIGUE HACIENDO LAS COSAS BIEN, QUE EL SEGUIRA FRUSTRADO Y SEGURAMENTE PELEADO CON LA VIDA POR QUE SEGURAMENTE LE DA ENVIDIA QUE A OTROS LES VAYA BIEN Y A EL NO, HA DE TENER UNA CONSULTA MALA DICIENDOSE ORTODONCISTA Y TAPANDO MUELAS.
UNO SIEMPRE SACA ALGO BUENO DE CUALQUIER PLATICA O CONFERENCIA AUNQUE SEA DE OTRA AREA Y MAS SI ES DE NUESTRO INTERES.
YO SOY ORTODONCISTA, ESTUDIE EN EL CESO, VIVO EN CANCUN Y ESTAMOS A LAS ORDENES PARA LO QUE SE NECESITE.
SALUDOS.
Un fuerte abrazo hasta Cancun, doctor Ignacio, muchas gracias por sus palabras
Dr, buen día, Ya espero conocerlo y aprender algo, no de su saber, sino de su entusiasmo para aprender y compartir!
saludos Desde Oaxaca.
PD: Es posible ver sus conferencias en linea o en you tube?
Gracias por tus palabras, y tienes toda la razón, de mi saber no hay mucho que aprender, sin embargo de mi curiosidad por la evidencias, bueno de ahí sale mi interés en divulgar información y evidencias. Saludos , no aun no se pueden ver en línea.
Dr. Valdés primeramente le saludo desde Brasil ( soy de R.D. pero hago mi maestría en la PUCPR, Curitiba), como alguien que escribió anteriormente, no lo conozco, ni he asistido a sus presentaciones, pero igual quiero animarle a que contínue en su búsqueda, ya que definitivamente en Ortodoncia si sabemos algo, es que simplemente se necesitan más estudios para casi todo, la mayoria de las Revisiones Sistemáticas son inconcluyentes, los RCT tienen mucho problema de metodología, nos perdemos en las estatísticas que utilizamos, buenos estudios con estatística equivocada…. tenemos un gran camino a seguir, la prepotencia de algunos no puede detener el avance de otros…Le felicito por su blog.
Ariel, por favor, para mis lectores soy Mario. Gracias por tus palabras, y tienes toda la razón sobre las revisiones sistemáticas, vaya en mi conferencia había una diapositiva que mencionaba que la ortodoncia basada en evidencia esta literalmente en vida intrauterina, es demasiado joven, tenemos un camino muy largo todavía. Un abrazo y gracias por tus palabras.
Dr.ni se deje llevar por esas personas , lo mas admirable de un ser humano rs defender lo que cree y siente q es lo correcto, asi q siga haciendo las cosas com.hasta ahora, un abrazo desde nicaragua
Bien, doctor, bien, simplemente extraordinario lo escrito arriba!
El concepto de las evidencias actuales es muy relativo. Constantemente la investigación rompe evidencias, si no es que la misma naturaleza las rompe o por el contrario más investigación o naturaleza las refuerza. Reconociendo los puntos que tu mencionas es importante que la evidencia sea actual, comprobada y replicada. Si bien en la ortodoncia muchas cosas las seguimos haciendo y las cambiamos o modificamos hasta que NO resultan como siempre ha pasado. Siempre hay una respuesta que tiene bases en evidencias científicas y nos puede dar una respuesta a la mayoría de las cosas. Casos en que un paciente no tiene adhesión con los métodos tradicionales en el esmalte puede tener algún defecto microscópico en el esmalte que se manifiesta clínicamente en la adhesión, pero para terminar definiendo esto hay que LEER, el que no LEE no tiene evidencias, el que no tiene ERRORES no busca la evidencia.
Quiero platicarte dos cosas en relación a la evidencia que espero te pueda servir para la defensa de tus preceptos. La primera es el caso que ya es muy conocido sobre el uso de la talidomida que se utilizaba como antiemético por las embarazadas en los años 50s. el medicamento fue probado en ratas en laboratorios alemanes. En las ratas la talidomida no tiene efectos teratogéticos, pero cuando se empezaron a presentar los casos de focomelia, sirenomelía y otras atrocidades de malformación, el estudio se transportó a los perros y en los perros si tiene efectos teratogénicos. Se han cometido atrocidades con los animales en beneficio de los humanos pero el mensaje es que el humano puede compartir gran porcentaje del genoma hasta con la drosophilia amelanogaster (léase mosca de la fruta) pero seguirá siendo diferente en ciertos detalles que lo hacen único. Y Este caso anterior me permite brincarme a la segunda situación que busca evidencias que son los experimentos para encontrar respuestas de la ortodoncia en Macacos, Perros, Conejos, Ratas, etc, etc, etc. Y me extraña mucho como los textos que manejan evidencias de la formación y función de la ATM tan extraordinaria en el ser humano se homologa con el comportamiento de la ATM en ratas y conejos utilizando ciertos aparatos e inclusive para comparar la anatomía. He leído ya algo de esta literatura y es muy bonita, bien sustentada, con microscopía electrónica o de barrido, reconstrucción 3D, etc, etc. Pero aún no ha llegado a mi consulta particular ni de docencia ningún conejo, rata o macaco. Hoy la intervención en humanos es muy limitada y lleva fases en el desarrollo de investigación en orden de especies animales muy estricta. Pero hay que seguir leyendo, hay que seguir implementando nuevas tecnologías y métodos de trabajo de vanguardia.
Ya no te canso con mis reflexiones, quiero concluir que hay dos grandes formas además de la investigación, que es PREGUNTANDO Y COMPARTIENDO.
Carlos, gracias por tu comentario y reflexión, definitivo tu eres el tipo de persona con el que uno se puede sentar al dialogar abiertamente. Saludos amigo